Информационно-аналитический центр  –  Экспертная оценка  –  Сергей Караганов: от расширения НАТО на Восток больше всех пострадает Украина
 
10.02.2008

Сергей Караганов: от расширения НАТО на Восток больше всех пострадает Украина

Сергей Караганов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

Три ведущих представителя высшего руководства Украины - президент, премьер-министр и спикер Верховной рады направили в середине января в штаб-квартиру НАТО письмо с выражением готовности присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ).Следующая сессия союза, на которой решение о присоединении к ПДЧ может состояться, пройдет в апреле 2008 года в Бухаресте. Украина прошла все предварительные этапы сближения с НАТО. И ПДЧ, в случае его принятия, открывает Киеву, хотя и не автоматически, прямой путь к членству в альянсе. Срок от подачи заявки до членства может быть любым - от года до бесконечности. Насколько мне известно, уже два года тому назад в Вашингтоне рассматривался вопрос об ускоренном приеме Украины в НАТО. Присоединение к ПДЧ должно было произойти на саммите в Риге в конце 2006 г., вступление в НАТО - на грядущем саммите в Бухаресте. Тогда этот скоростной сценарий не прошел. И вот, похоже, начат его перезапуск. Хотя возможно, что присоединение к ПДЧ в Бухаресте еще не произойдет. Украинские сторонники вступления в НАТО и их вдохновители просто приучают украинское общество к идее вступления, "пробуют воду", а заодно пытаются оказать давление на строптивую Россию.

Немного истории

 

 Сразу скажу, что в данной статье не буду писать все о том, что знаю, и предлагать все, о чем думаю. Это не лукавство. Не хочется наносить ущерб лишней откровенностью своей стране, братской Украине.В начале 90-х годов, после развала системы конфронтации, перед НАТО, лишившегося противника, стоял вопрос, как выживать. Расформироваться не хотелось. Было два основных сценария - "выходить за зону ответственности или умирать", т.е. стать основой глобального союза безопасности или - "расширяться или умирать".

Первый путь казался более сложным, особенно для погруженных в себя европейцев, да и нежелательным для многих американцев, которые не хотели делиться свалившимся на них единоличным глобальным лидерством. Поэтому был принят курс на расширение альянса. А заодно на прибрание к рукам кусков развалившейся советской империи, а затем и самого бывшего СССР.Очень грубо говоря, был взят курс на геополитическое закрепление результатов "победы" в "холодной войне". Россия протестовала, хотя в ней тогда еще были люди, которые считали, что от расширения НАТО нам никакого вреда не будет. Сейчас их уже практически не осталось. Но Россию не слушали, уговаривая, что ничего страшного не будет, а будет даже хорошо. НАТО расширялось. Была предсказуемо заложена основа для того, чтобы превратить Россию, если не в "веймарскую", то уж, по крайней мере, в ревизионистскую державу.Многие, хотя далеко не все новые члены НАТО, вступив в союз, превратились в полувраждебные России государстваЕвропейцы и американцы пошли по старому, сколько раз наказывавшему их и весь мир, пути. Дележ остатков Османской империи покончил с державшим мир в Европе посленаполеоновским концертом наций и проложил дорогу к Первой мировой. Несправедливый Компьенский мир, унизительно навязанный Германии, проложил короткий путь к Второй мировой. После нее Америка отошла от традиции и с помощью благородного плана Маршалла восстановила поверженных противников и конкурентов. Но в конце века история вернулась.Нападение на Югославию, за которое теперь приходится платить конфликтом вокруг Косово, убедило, что слабостью пользуются беззастенчиво.Россия сама внесла вклад в создание психологии победителей и даже в результате - в определенную дестабилизацию международных отношений и своим хаосом, и слабостью. Вряд ли при сильной России кто-нибудь решился бы бомбить Югославию и тем более лезть в иракскую авантюру. Применительно к отношениям Россия-НАТО эта слабость проявилась в крупнейшей, пожалуй, за все 90-е годы внешнеполитической ошибке - подписанию в 1997 году, во время первой волны расширения, Основополагающего акта Россия-НАТО. Я со многими друзьями по общественному Совету по внешней и оборонной политике протестовал против подписания. Мы доказывали, что тем самым узаконим сам принцип расширения НАТО, в том числе в конце концов и на Украину. А содержавшиеся в Акте скромные ограничения на военную деятельность будут обойдены. Нас не послушали, даже оказывали жесткое давление, чтобы мы замолчали. И вот теперь на повестке дня стоят Украина и Грузия, системы ПРО.

Многие, хотя далеко не все новые члены НАТО, вступив в союз, превратились в полувраждебные России государства.Россия не деградировала в "веймарскую державу". Помогли добытая, хотя и чудовищной ценой, победа в чеченской войне, восстановление государства при президенте Владимире Путине, нефтяные цены, подъем экономики.Но Россия предсказуемо начала переигрывать невыгодные ей условия отношений с Западом, сложившиеся в 1990-е годы. Это вызвало понятное раздражение.Одновременно НАТО столкнулось с афганской проблемой. Практически исчерпав ресурс расширения, альянс наконец решил всерьез выйти за пределы зоны ответственности и стабилизировать Афганистан. В союзе зазвучали голоса, что если НАТО провалится там, то союз обречен. А НАТО стало проваливаться. Может быть, и из-за этого новая волна расширения вновь стала актуальной.Не думаю, что натовские соседи будут, как и в прошлые годы, уговаривать Россию, что расширение это хорошо и может быть даже полезным для нее. Лгать становится совсем уже неудобно. Особенно после широко обсуждавшихся планов по превращению НАТО в военно-политическую основу "союза демократий", призванного остановить ослабление позиций старого либерально-демократического капитализма перед лицом нового молодого "авторитарного" капитализма, олицетворяемого Китаем, Россией. Или планов придания союзу энергетической составляющей. Главный пропагандист концепции "энергетического НАТО", он же "повивальный отец" нынешней заявки Украины сенатор Р. Лугар, призывал союз не только свойственными ему военно-политическими методами обеспечивать безопасный доступ к ресурсам, но даже добиваться доступа инвесторов к ресурсам стран-производителей.Без горького смеха нельзя вспомнить обещания, что приближение НАТО, "зоны стабильности и демократии" к границам России, усилит демократические тенденции в нашей стране. В той мере, в какой они сохранились, это произошло вопреки чувству глубокой несправедливости, вызванному расширением.Возможно, угрозой принятия Украины в НАТО традиционный Запад хочет остановить геополитическое контрнаступление Москвы, сделать ее более покладистой. Но известно, что если процесс расширения запустить, остановить его будет трудно. Так что Россия вынуждена будет исходить из новой реальности и, скорее, не испугается, а разозлится.Не думаю, что возможное расширение НАТО приведет к качественному увеличению военной угрозы России. Со стороны традиционного Запада она микроскопична. Страны НАТО в Европе сократили свои силы до уровня, меньше разумной достаточности. Армии Европы не готовы для ведения сколько-нибудь серьезного конфликта. Американцы сократили свое присутствие в Европе на качество. И процесс относительного разоружения Европы продолжается. Хотя некоторые новички, чтобы доказать свою лояльность, готовы поставлять своих граждан для участия в бессмысленных конфликтах типа иракского.Но два крупных военно-политических последствия новое расширение НАТО, если оно произойдет, иметь будет.Во-первых, углубится раскол Украины. И на нем будут играть. Еще более опасно то, что расширение НАТО на Украину потребует проведения между Россией и Украиной реальной границы. А ее демаркация по земле (в отличие от проведенной делимитации - по карте) неизбежно вызовет десятки споров из-за "исторических" холмов, балок, лесов. Создадутся условия для силовых конфликтов с участием местного населения с весьма вероятным расширением вплоть до центральных властей. По сути дела в географическом центре Европы будет искусственно образована тысячекилометровая "дуга конфликтности". Она может питать напряженность десятилетиями. Не на это ли расчет?Во-вторых, жесткое разделение России и Украины, их народов введением режима реальной границы не только многократно затруднит общение между населением наших стран, но и реально будет способствовать созданию синдрома "разделенной нации". До сих пор Москве и Киеву хватало мудрости этого избегать.А такой синдром не только усилит позиции тех немногих в России, кто ратовал за содействие расколу Украины, нестабильности в стране. Активизируются не очень конкурентоспособные в экономике Украины "западенники". Пойдут множественные разломы. Пока, несмотря на все трения, Россия и Украина могут гордиться, что прошли самый трудный период развода как в основном дружественные, открытые друг для друга страны. И вот теперь это гигантское достижение ставится под вопрос.

Наконец в России почти наверняка оценят расширение НАТО на Украину как откровенно враждебный шаг со стороны Запада, даже если на официальном уровне смогут и сдержаться от таких заявлений. Резко усилятся побудительные мотивы помогать всем противникам США и Запада даже по наиболее болезненным для него направлениям. Резко сузится поле для возможного (и необходимого!) сотрудничества.

Понятно, что расширение такой поддержки создаст крупные проблемы и для России, может осложнить ее модернизацию. Безусловно, замедлятся или еще дальше будут повернуты вспять процессы демократизации. Усилятся и побудительные мотивы к геополитическому союзу с Азией и со всеми соперниками и противниками Запада.

Понятно, что многое из этого будет весьма невыгодно самой России, по меньшей мере, сузит простор ее маневра.Европа, получив на руки еще один кризис, напоминающий югославский (надо надеяться не слишком кровавый), может окончательно похоронить надежды на то, чтобы стать первоклассной силой будущего мира. Экономически она обречена на относительное отставание, а новый кризис подорвет ее надежды на превращение в ведущего субъекта мировой политики. С надеждами на достижение исторического соглашения, "сделки" с Россией, которая гарантировала бы долговременную энергетическую достаточность Европы, ее относительную энергетическую независимость, тоже придется, видимо, расстаться.Больше всех пострадает Украина. Она может превратиться в "пушечное мясо" для нового политического, а то и военно-политического кризиса. Ее будут рвать, ослаблять ее экономику.

Будет поставлен под вопрос украино-российский договор о дружбе, признававший нынешние границы Украины. Он всего лишь через год может подлежать пересмотру. В нем предусматривался внеблоковый статус Украины. Будет поставлена под вопрос и основа украинской государственности - ее конституция. Она также предусматривает такой статус.От расширения НАТО на Украину могут попытаться поначалу выиграть только США - за счет ослабления Европы, создания проблем для России. Да и то это, скорее всего, будет пирровой победой. У США не останется дееспособных союзников для борьбы с действительно опасными вызовами.Это будет воистину "достойным" завершением эры, последовавшей после победы всего человечества и не в последнюю очередь россиян против "холодной войны". "Поражение будет вырвано из рук победы". Проиграют все.

Интересы сторон

 

 Достаточно очевидны интересы американских инициаторов вхождения Украины в НАТО.Можно, конечно, попытаться поверить, что НАТО и США реагируют на инициативу "киевской тройки". Но такая натяжка будет просто смешной. Да американскую инициативу уже и не скрывают. О "письме трех" в НАТО мир оповестил сенатор Р. Лугар, а первой, кто поддержал эту идею, была К. Райс. Создание проблем, навязывание конфронтации России и связывание ей рук, чтобы остановить ее геополитическое контрнаступление, навязывание Европе конфликта, ослабляющего ЕС и недопускающего в близкой перспективе общеевропейского союза России и ЕС, почти не скрываются.

Украина, как и все "новоевропейцы", более близкая Вашингтону, даст последнему возможность представления себя в качестве гаранта энергобезопасности Европы. Сейчас это стало делать труднее в условиях, когда США теряют одну позицию за другой на Ближнем Востоке. Не исключены и планы по усилению военно-политического давления на Россию через Украину путем размещения там баз, в том числе ПРО.Европейские интересы более противоречивы. Раньше большинство "старых европейцев" были вообще против расширения НАТО на Украину. Сейчас их позиция может быть чуть более податливой. Они страшатся ослабления своих позиций визави новых конкурентов - России, Китая, Индии, стран ЮВА- и ищут политической защиты у США. Встревожила европейцев и наступательная позиция Москвы. Тем более что она меняла правила игры, сложившиеся в годы "холодной войны", достаточно жестко, без необходимых экивоков и улыбок. Мы напугали европейцев без всякой нужды. Но, думаю, большинство старых европейцев помимо Великобритании все-таки будет против новой волны расширения НАТО. Но не слишком активно.

Совсем странными выглядят позиции правящих ныне кругов в Украине. Стремление сблизиться с Европой, войти в клуб понятно. Но ценой добрых отношений с Россией, ценой неизбежного разрыва множества уже новых хозяйственных связей, ценой создания в части Украины синдрома разделенной нации? Или нынешняя группировка считает свои перспективы безнадежными в нормальной политической борьбе? Или кому-то просто плевать на интересы своей страны?Но, с другой стороны, почти все политические силы в Украине уже поддержали в 2003 г. цель вступления в НАТО. Хотя она и противоречит конституции, которая провозглашает Украину внеблоковым, фактически нейтральным государством.Не хочу думать, что речь идет о прямом предательстве своего народа. Думаю, что политики заигрались и не способны думать серьезно и на сколько-нибудь существенную перспективу.

Доля вины лежит и на России. Мы, русские, смогли начать выходить из кризиса, проводили в отношении Украины в целом достаточно дружественную политику. Но не смогли пока создать привлекательной социально-политической системы. Мы побогаче, но ненамного. А темпы развития весьма скромны и зачастую уступают даже украинским. К тому же я, например, так и не увидел в России долговременного последовательного курса в отношении Украины. Политики очень часто не было. Очень часто она диктовалась почти исключительно нефтегазовыми интересами. Когда же в 2004 г. мы решили поучаствовать наряду с другими в выборах, то сделали это весьма неловко.А вакуум, созданный малоактивностью или неумелостью российской политики, заполняется другими.

Что делать?

 

 Разумеется, в статье для массового читателя я не смогу искренне и исчерпывающе, даже в рамках своих знаний и понимания, ответить на этот вопрос.

Ограничусь некоторыми замечаниями.Надо активизировать диалог со всеми слоями украинского общества, особенно в центре страны, на юге и на востоке.Нужно сделать понятной экономическую и человеческую цену вступления в НАТО для Украины.Нужно косвенными методами обозначить европейцам и американцам цену, которую они могут заплатить за проведение откровенно недружественной политики в отношении России. Эта цена может показаться им неприемлемой, и они свернут свои планы.Надо говорить со всеми разумными европейцами - народами и странами, которые потеряют от дальнейшего расширения НАТО.Не надо ни в коем случае угрожать украинцам. Они братья, жертвы чужих интриг и чужих интересов. К тому же силовое давление вызовет объединение вокруг сил, недружественных России.

Надо предупредить украинцев - возможны провокации, чтобы доказать, что Россия угрожает их суверенитету и независимости. Сценарии таких провокаций элементарны.

И, наконец, надо всегда помнить: наша основная цель - восстановление мировых позиций нашей страны для создания условий для ее успешной модернизации и развития. Нынешнее, пусть и не всем приятное изменение старых невыгодных для нас правил игры, должно быть прелюдией к необходимому расширению и углублению конструктивного взаимодействия, но уже с позиции равенства и большей силы. Если такого взаимодействия налажено не будет, нам будет очень трудно модернизироваться и еще труднее - обеспечивать свою и международную безопасность во все более сложном и опасном мире будущего. Мы обязаны заботиться не только о своих, но и об общих интересах, в том числе и об интересах украинцев, которых, похоже, готовы принести в жертву.

Поэтому одна из главных задач - не попасться на крючок системной военно-политической конфронтации, в которой мы будем заведомо в еще более проигрышной ситуации, чем Советский Союз. А такой вариант нам подспудно подсовывают те, кто обеспокоен ослаблением своих позиций после недавней столь ослепительной псевдопобеды в "холодной войне".Поэтому не нужно бряцать оружием, хотя по привычке и очень хочется. Лучше напрягать мозги.

Нельзя допустить быстрого расширения НАТО под сурдинку, на которое сейчас, видимо, рассчитывают. А лет через 5-10 ситуация в Европе кардинально изменится. Будут другие вызовы и другие задачи.

"Российская газета" - от 8 февраля 2008 г.

Поделиться: 

 
 

Обсудить: 

Комментарии

Зарегистрируйтесь или зайдите на сайт, чтобы оставить комментарий.



 

Публикации

 

Новости

Ссылка на ia-centr.ru обязательна при любом использовании материалов с данного сайта. Все права защищены и охранаются законом.
© ia-centr.ru, 2008 || powered by Blew Design